Bei dem Objekt handelt es sich um ein fest installiertes, öffentlich zugängliches Hinweisschild für den Radverkehr. Das Schild weist auf das Sachsenradnetz bzw. die entsprechende Fahrtrichtung hin und dient der Orientierung von Radfahrern.
Das Objekt ist dauerhaft vor Ort angebracht und befindet sich an einem gut zugänglichen Standort. Es ist auf den beigefügten Fotos eindeutig zu erkennen.
Ich bitte daher um eine erneute Prüfung. Falls dieser Waypoint trotz der vorhandenen Beschilderung nicht den Kriterien entspricht, würde ich mich über eine kurze Erklärung freuen, welches konkrete Kriterium nicht erfüllt wird, damit ich die Einreichung entsprechend verbessern kann.
Ich habe es auch schon mal probiert bei den 51,1143705, 13,9135013 zu platzieren da es ja für Fußgänger sicher erreichbar sein soll und auch das wurde von Niantic/Scopely abgelehnt
Hi, Schilder, die nur eine Wegrichtung anzeigen und kein Teil eines Wanderwegs sind, sind nicht zulässig:
Das Sachsenradnetz ist kein Wanderweg, sondern ein Verkehrsnetz, also ist die Entscheidung korrekt. Falls du andere solche Schilder akzeptiert bekommen hast, war das eigentlich falsch.
Das stimmt so nicht ganz. Auch ausgewiesene Radwege und Radfernwege erfüllen die Kriterien zur Bewegung („Exercise“) und Erkundung („Exploration“) hervorragend.
Die offiziellen Niantic-Richtlinien wurden genau dahingehend klargestellt:
Radwege sind zugelassen: Markierungen für benannte, offizielle Radwege (wie das Sachsenradnetz) sind ausdrücklich zugelassen, da sie der Bewegung und Erkundung dienen – nicht bloß dem Alltagsverkehr.
Sicherheit: Radwege bieten eine sichere Fußgänger- bzw. Radfahrernutzung.
Wegweiser: Wenn ein Schild das Logo/Name des Radwegs trägt und dauerhaft installiert ist, ist es ein gültiger Wayspot-Kandidat.
Reine einfache Straßen-Wegweiser für den Autoverkehr sind abzulehnen, aber markierte Fernradwege und Freizeit-Radrouten fallen eindeutig unter die positiven Akzeptanzkriterien.
Bitte vertrau einer KI nicht blind und hör auf das, was ein Ambassador dir sagt. Wenn dem so wäre, dann wäre eine Straße auch für Erkundung hervorragend. Ein normaler Fahrradweg ist einfach Infrastruktur, ein eingetragener Wanderweg bzw. Radweg hingegen hat meistens einen kulturellen HIntergrund und regt dadurch wirklich zur Erkundung an.
KIs nehmen oft Falschinformationen von zum Beispiel Pokémon GO subreddits auf und halluzinieren auch sonst irgendwelche Kriterien, die es nicht gibt. Ausschlaggebend sind nur die Kriterien auf der Website und hier auf dem Forum in der Criteria Clarification Collection.
Die Verwirrung entstand bei mir hauptsächlich dadurch, dass exakt solche Aufkleber in unserer Region in der Vergangenheit bereits von der Community als Wayspots akzeptiert wurden (siehe Beispielscreenshot).
Mir ist aber bewusst, dass bestehende Wayspots keinen Präzedenzfall schaffen. Ich werde diese Meldeaufkleber künftig nicht mehr einreichen und mich auf die tatsächlichen Wegweiser und Infotafeln konzentrieren.
Ich glaube jetzt verstehe ich das Problem, mir war aus deiner Einreichung nicht klar, dass du den Aufkleber eingereicht hast sondern ich dachte du hast die Tafel mit dem grünen Pfeil & Fahrrad eingereicht.
Der von dir verlinkte Wayspot ist meiner Meinung nach wegen dem Trail Marker gültig:
Ob der Aufkleber selbst gültig wäre, weiß ich nicht - dann müsstest du aber nochmal eine Einreichung probieren aus der auch klar herausgeht, dass du den Aufkleber und den damit verbundenen Radnetz-Standort einreichst (erwähne hier auch die eingetragenen Radwege, die da durchgehen).
Diese Tafeln hier alleine sind nämlich nicht gültig und du musst versuchen, dass man das nicht verwechselt.
Precedents are not necessarily correct. In Wayfarer, removals based on the reason “does not meet criteria” are limited. There are many Wayspots remaining that were passed by mistake.
By the way, looking at the image, title, description, and supporting information you have shown this time, isn’t the evidence insufficient to show that the sign indicates “a great place for exercise”? Many signs show directions for trail courses and cycling routes, and most of them include the name of the route. The sign you showed does not have a name, but if it is a cycling route that encourages exercise, I recommend adding a link to an official website that proves it in the supporting information.
Walking and running are forms of transportation. Bicycles are also vehicles and a form of transportation. While they can be used for exercise, that is something that can also be done on public roads. Trail courses and cycling courses are places that make those activities more enjoyable. When proposing these courses as Wayspots, it is also important to convey their appeal to the reviewers.
Die müssen einen routenorientierten Zusatzsticker/Symbol haben, damit sie zulässig sind. Das Sachsenradnetz ist nicht routenorientiert, das ist Infrastruktur und somit nicht zulässig.
Vielen Dank an mousinhopro für das Auszug-Zitat zu den deutschen Kriterien! Das bringt für mich jetzt volle Klarheit.
Mir war der feine Unterschied zwischen dem allgemeinen Radverkehrsnetz (Infrastruktur) und ausgewiesenen touristischen Themen- bzw. Fernradwegen so nicht bewusst.
Damit ist mein Einspruch geklärt. Ich werde mich künftig ausschließlich auf Schilder mit konkretem Routenlogo/Themenweg konzentrieren. Das Thema kann gerne geschlossen werden.
