1週間ほど前に、承認済みWayspotが反映されていない件について投稿しましたが、現在まで確認や返信をいただけていないため、改めて投稿いたします。
対象は長期営農認定農地の案内看板で、承認通知は受け取っていますが、1週間以上経過した現在もWayspotとして確認できない状況です。
Wayspot自体が登録されていないように見受けられるため、お手数ですが状況をご確認いただくことは可能でしょうか。
こんにちは、
Wayspotの申請ありがとうございます！申請されたWayspotの中には、Niantic WayfarerのレビューコミュニティによってNianticの位置情報データベースへの追加が承認されるものもありますが、必ずしもすべてのNianticゲームに追加されるわけではありません。申請がレビュー担当者によって承認された後、その申請が各Nianticゲームに適切であるかどうかを判断する追加の自動レビューが行われます。各ゲームにはこのステップに関する独自の基準があるため、一部の申請は1つのゲームでは承認されても、別のゲームでは承認されない場合があります。
承認された申請がPokémon GOに追加されない最も一般的な理由は、既存のポケストップやジムに近すぎるためです。既存のゲームロケーションが削除されたり、基準が変更されたりした場合、その申請は後日Pokémon GOに表示される可能性があります。
これは一般的な理由ですが、唯一の理由ではないことをご了承ください。
よろしくお願いいたします
2 Likes
返信ありがとうございます。
データベースに登録された後、各種ゲームに登録されるかどうかはゲームによる基準があることは承知しております。今回の調査依頼は、そのデータベース登録が48時間経過しても追加されないため調査してほしいという依頼ですので、今一度ご確認いただけますでしょうか。不足情報などあればご教示ください。
こんにちは。
Wayfarerマップを確認しましたが承認されているにもかかわらず、貴方が示した場所にはWayspotがありませんでした。承認からゲーム内やWayfarerマップに反映される前にWayspotが削除されたのではないでしょうか。残念ですが私は貴方と同じユーザー（Wayfinder）ですのでなぜ削除されたのかわかりません。
しかし実際に貴方が提出した看板は個人が営農を行っていると思われる農地内に立っています。これは不承認基準の一つに該当します。また削除申請の理由の一つにも私有地があります。この理由により削除されたのかもしれません。
2.不適格な位置、場所、または対象物
場所が、私有住宅（歴史的であっても）、農地、幼稚園から高校まで（幼稚園、小学校、中学校 / 高校）、保育園 / デイケアセンター、リハビリセンター、避難所です。
3 Likes
横から失礼します。
申請投稿時の座標をもとに位置を確認させていただきました。
航空写真から確認したところ、最も近い既存スポットは「花いっぱい運動の花壇」のようです。
申請時の座標から北方向へ約10mほど移動した場合、この既存スポットとの位置関係の影響でゲームに反映されない可能性もあるように見えました。
申請受付メールには座標が表示されますが、承認メールには最終的な座標が表示されません。
そのため、現時点では Wayspot Map に反映されるまで最終位置を確認できない状態だと思われます。
審査時に位置調整が行われた可能性もあるのかもしれません。
追伸
Ingress Intel Mapからも、座標付近に既存ポータルは確認できませんでした。
fencelyさん、こんにちは。
Wayspotは農地であり、当社の基準を満たしていないため削除されました。@CrownFeatherさんが正しく指摘されています。 基準コレクションのセクションもご参照ください: 個人住宅・農地・k-12（学校）について
よろしくお願いいたします
4 Likes
みなさま回答ありがとうございます。
今回の看板は市の組合から出ているものであり、歩道を歩いている人の真横に設置して内容をアピールする目的で設置されている物ではありますが、建てている場所が農地であるために却下となったと理解しました。ご確認いただきありがとうございました。
私も審査をする事があるため今後の参考にご教示いただきたいのですが、
既存のwayspotでは、さまざまな私有地に存在するwayspotが存在しています。例えば、通行の妨げになるような狭い道路内に設置できず私有地内に置かせてもらっている市町村の掲示板や、一般企業のシャッターに描かれた地域性のあるアートや、私有地かどうか全く判断する事が不可能であるお地蔵さん等があります。このような申請があった場合は私有地として却下するのが正しいという理解でよろしいでしょうか？
Businesses and most private properties are fine!
Wayspots on apartments, gated communities, businesses are generally OK
Farmland, schools and single-family private residential property are strictly not OK.
3 Likes
Wayfarerで不承認とされている私有地の定義については @ScopelyExpOren さんが示してくれたリンク先と @salixsorbus さんのコメントを参照してください。店舗のシャッターアートは問題ありません。個人の一戸建て住宅のシャッターは不承認です。
これは稀にあります。審査で判断できない場合は「スキップ」するか、最初の項目である「適切」で3つ目の選択肢である「わからない」を選ぶようにしています。また候補として提出を検討する場合には、そのような地蔵堂や祠を見つけても判断ができなければ提出しません。
3 Likes
先日散策をしていたところ、境界線を発見しました。
位置関係を確認したところ、私有地を示す境界線の外側に対象のwayspot候補があることがわかりました。参考画像を数枚添付いたします。
以前このスレッドで対象wayspotは私有地(農地)にあるため基準に従ってゲーム反映前に削除されたという形で案内されましたが、この場合は削除を撤回いただくことは可能なのでしょうか。
fencelyさんの提示された画像により、案内標識が農地の敷地境界外に設置されているという前提に立った場合、1点確認したい疑問が生じます。
今回の判断において、不適格判定の対象となっているのは案内標識そのものなのでしょうか。それとも案内標識は背景にある農地全体を代表する地点とみなされ、本体である農地が不適格判定の対象となっているのでしょうか。
前者である場合、標識が農地の境界外にある以上、fencelyさんの主張を再検討する余地が生じます。一方で後者である場合、標識自体の設置場所に関わらず農地に関するWayspotとして一律で不適格となるため、削除判断は妥当であったということになります。
対象物とその対象エリアのどちらに主眼が置かれているのか、チームの回答や他の皆さんの見解を伺えれば幸いです。私自身の今後の審査および申請判断の基準としても大変重要と考えております。
2 Likes
This restriction does not exist. Wayspots can be related to farmland without any problems, just as wayspots can be related to schools. It is the location of the POI that causes problems, not the nature of them.
For example, you might find a trail that has information boards that describe what take place on a farm. These would be eligible as the trail is intended to be walked.
This board might be ineligible as not being interesting and not meeting criteria. Information boards can only meet social criteria (when providing information about community events and facilities) or exploration (when providing details that someone visiting would be interested to find).
4 Likes
ARPeggioRev2さん、salixsorbusさん、
ありがとうございます。考え方については私も今後参考にさせていただきます。
上記引用の通り、今回削除された理由は私有地(農地)であると判断されたためだと公式のNianticOrenさんより回答をいただきました。
少し期間が開いたため再度確認させていただきたいのですが、
上記引用の削除を撤回いただけるかの回答はおそらく公式の方でないと回答できない可能性がありますので、ご回答いただけますでしょうか。
また、もしwayfinderの方で、過去事例によりこういったケースは再度申請しなおさないといけないという情報をお持ちの方がいればご教示いただきたいです。
よろしくお願いいたします。
1 Like
確かに境界標を見る限り、看板が立っている場所の法律上の「所有」は自治体等（公道側）にあると考えられます。しかし実際には、農地側が境界を越えてフェンスや看板を設置され、事実上「占有」し利用している状態です。ですのでこの場所は現状では農地と一体になっていると私は考えます。
もう一点、あなたの返信について気になります。他の方々のアドバイスを「今後の参考にする」と言いつつ、肝心の「この看板がウェイファーラーの適性基準を満たしているか」という本質的な議論には一切触れずに復旧の要求を繰り返しています。本来、その農地と看板は適性基準を満たしていません。そうでないのであれば以下の三点について説明が必要です。
- その農地の使用目的およびその看板の設置目的は何ですか。
- それらの目的は適性基準の「交流」「運動」「探索」のいずれかに当てはまりますか。
- 当てはまるとすれば、なぜそう考えたのでしょうか。
以上、よろしくお願いします。
もう一点、あなたの返信について気になります。他の方々のアドバイスを「今後の参考にする」と言いつつ、肝心の「この看板がウェイファーラーの適性基準を満たしているか」という本質的な議論には一切触れずに復旧の要求を繰り返しています。
この点について、私の投稿の趣旨と意図を改めて整理させてください。
まず前提として、対象のWayspot候補は既に一度審査を通過し、承認されていました。
その後、承認されたにもかかわらずゲーム上に反映されていない理由について、このスレッドで確認したところ、
「しかし実際に貴方が提出した看板は個人が営農を行っていると思われる農地内に立っています。これは不承認基準の一つに該当します。また削除申請の理由の一つにも私有地があります。この理由により削除されたのかもしれません。」
という説明があり、さらに公式のNianticOrenさんからも、
「Wayspotは農地であり、当社の基準を満たしていないため削除されました。」@CrownFeatherさんが正しく指摘されています。
との回答をいただいております。
そのため、私は当初、「対象の看板が農地内にあることを理由として削除された」と理解していました。
今回、現地を改めて確認したところ、対象の看板が農地の敷地境界の外側に設置されていることを示す境界標を確認しました。
そこで今回私が確認したいのは、「境界外にあるので必ず適格であり、復旧されるべきだ」ということではありません。
過去に示された削除理由が「農地内にあること」であったのであれば、その前提が異なっていた場合、この既存Wayspotについてどのような扱いになるのかを確認したい、というものです。
具体的には、
・既に承認されたWayspotを復旧することになるのか
・既存Wayspotの復旧ではなく、改めて申請し直す必要があるのか
という点について、公式の見解を確認したいと考えています。
また、「復旧の要求を繰り返している」とありますが、私は復旧されることを前提として要求しているわけではありません。
私が繰り返し確認しているのは、「復旧されるのか、再申請が必要なのか」という手続き上の扱いです。
これについて確認を続けている理由は、これまでこの点について公式から明確な回答をいただいていないためです。
次に、「他の方々のアドバイスを『今後の参考にする』と言いつつ、肝心の本質的な議論には一切触れていない」という点についてです。
「参考にさせていただきます」と記載したのは、今回の件について他のWayfinderの方々からいただいた情報や意見を、今後の申請・審査の参考にさせていただくという意味であり、それ以上の意図はありません。
ARPeggioRev2さんからは、今回の看板が農地全体を代表する地点とみなされるのか、それとも看板そのものが評価対象となるのかという観点から問題提起をいただきました。
また、salixsorbusさんからは、農地に関連すること自体が一律の不適格理由になるわけではなく、重要なのはPOIの設置場所であるという考え方をご説明いただきました。
これらについては、今後の申請を考える上で参考になる情報として受け止めています。
そのうえで、今回の私の投稿で確認していることは、それらとは別の問題です。
今回の投稿の目的は、対象物の適格性を改めて一から議論することではなく、過去に公式から示された「農地内にあることを理由とした削除」という判断について、実際には対象物が農地の境界外に設置されていたことが確認された場合、その判断がどのように扱われるのかを確認することです。
そのため、「本質的な議論には一切触れずに復旧の要求を繰り返している」という表現については、私の投稿の経緯や意図を正確に表しているものではないと考えています。
私は「農地に関する看板だから適格である」と主張しているわけでもありませんし、「境界外であることが分かったから必ず復旧されるべきだ」と主張しているわけでもありません。
境界外であることが確認された以上、過去の削除理由であった「農地内にある」という判断が現在も適用されるのか、それとも既存Wayspotについて別の手続きが必要なのかを確認したいと考えています。
また、CrownFeatherさんからいただいた、
-
その農地の使用目的および看板の設置目的
-
それらが「交流」「運動」「探索」のいずれに該当するのか
-
該当すると考える理由
については、今回私が確認している「過去の削除理由と、実際の設置場所との関係」とは別の論点であるため、現時点では回答を控えます。
今回確認したいのは、まず過去に公式から示された削除理由が、今回確認された境界線の状況を踏まえても適用されるのかという点です。
そして、「本質的な議論には一切触れていない」「復旧の要求を繰り返している」という表現については、コミュニティ上で第三者が読むこともある場ですので、私がWayfarerの適格性についての議論を無視し、復旧だけを一方的に要求しているかのような印象を与える点については、こちらとしても訂正しておきたいと思います。
私は今回、既存Wayspotの復旧を一方的に要求しているのではなく、これまで公式から示された削除理由と、今回新たに確認した事実関係を踏まえた場合に、既存Wayspotがどのような扱いになるのかを確認しています。
その点について、公式の方から、
「既存Wayspotを復旧するのか」
「再申請が必要なのか」
をご回答いただければ幸いです。
よろしくお願いいたします。
要点を絞り短く述べます。
そこは事実上、個人の農地として使用されていると私は考えます。境界線の外側で所有者が県や市であったとしてもです。法的な所有と占有の違いについてはご自身で調べてみてください。
この場合はチームが農地としての判断を覆さない限り再申請すべきではありません。
なぜここまで攻撃的に書かれないといけないのでしょう。
私の書いた文章は読んでいただけたのでしょうか。
先ほどは遠回しに書きましたが、
あなたは数々のコミュニティ投稿に対し解決の手を指し伸ばしていたりして、このコミュニティでの認知度は高い方だと認識しております。
あなたの記載により第三者から私の印象が悪くなるような記載があるように受け取っており非常に不愉快です。そこに対しての回答は何もなく、結局最後に連絡いただいたのは再申請すべきではありませんという言葉です。
私は先ほどから何度も言っておりますが、再申請すべきなのか復旧を待つべきなのかの「公式の見解を聞きたい」という形で発言しております。あなたとレスバトルしたいわけではないのですよ。
先ほどなぜか上から発言のあった「そうでないのであれば以下の三点について説明が必要です。」と言った内容については、本題とは外れるため回答を控えるという形で書いてますよね。
つまりこのwayspot候補が適正かどうかについては今一切私は発言を控えている状況であり、
まずは、復旧されるのか、再申請する必要があるのかの公式見解を聞きたいという場となってほしいという思いなんです。
そこで、公式さんの判断により、再申請が必要であるが、この候補にはwayspotの適正がないという判断が同時に書かれるようであれば、再度私から申請時に補足文を組み込む形になると考えております。
「事実上、農地として使用されているため農地として扱うべき」というご意見については理解しました。ですが、それを踏まえて既存Wayspotを復旧すべきか、再申請すべきか、あるいは削除判断を維持するのかを判断するのは、私とCrownFeatherさんとの間の議論で決めることではないと考えています。
1 Like
手続き上の公式見解を確認したいというご意図については承知いたしました。失礼いたしました。