Ma question concerne surtout le fait de la signaler. Lorsqu’on utilise l’option de signalement, il est indiqué que l’on assume la responsabilité du signalement. Cela me fait hésiter dans les cas où je suis convaincu qu’il y a un problème, mais où je peux évidemment me tromper. Sur le photo en exemple je n’ai aucun doute qu’elle soit générée par IA, mais parfois le doute et plus grand et se joue sur des détails.
Imaginons par exemple que je sois le seul évaluateur à remarquer qu’une photo semble générée par IA, tandis que d’autres évaluateurs la valident simplement parce qu’ils passent rapidement dessus.
Si je signale une proposition que je pense réellement être une image générée par IA, mais que Wayfarer considère finalement que mon signalement n’était pas justifié, est-ce que cela peut avoir une conséquence sur mon compte ou ma capacité à évaluer ?
Ou bien faut-il comprendre le message sur la responsabilité comme une invitation à signaler uniquement lorsque l’on dispose d’une certitude suffisamment élevée ?
Je cherche surtout à savoir comment les évaluateurs expérimentés abordent ce genre de situation et quelle est la bonne pratique recommandée par Wayfarer.
Salut, l’avertissement est pour les rapports de mauvaise foi, or, ça ne paraît pas être un rapport de mauvaise foi.
Ce n’est pas la majorité des votants ni le résultat final qui détermine ce qui est considéré abusif, c’est une vérification par les membres de l’équipe.
C’est malheureusement tout à fait possible qu’un wayspot IA soit accepté et soit sur la carte, cela ne veut pas du tout dire que ceux qui ont voté contre ou l’ont signalé seront sanctionnés, et cela ne veut pas du tout dire que le wayspot va rester. Il ne faut donc pas hésiter.
Si tu veux pouvoir donner davantage de détails ou preuves par rapport aux options très limitées sur ton screenshot, citer plusieurs propositions ou wayspots abusifs à la fois, ajouter tes preuves et avoir un suivi par email, je conseille d’utiliser le formulaire suivant:
Regarding reporting ‘invalid’ waypoints, I have never witnessed any sanctions being given for anything less than a campaign of multiple reports that are clearly intended to manipulate the gameboard (e.g. reporting gyms so that new gyms pop up in other locations that might be more preferable to the reporting party). It’s usually fairly obvious when this is going on.
I’ve reported plenty of stops and gyms over the years, and I definitely made a couple of errors along the way, but I’ve never been told off for it!
So yeah, I can’t say it’s impossible that it might happen, but I really wouldn’t worry about it.
C’est incroyable mais ça ne m’étonne pas plus que ça
Depuis le nouveau système d’évaluation il me semble qu’il n’y a plus de points négatif si on est pas en accord avec la majorité des votants.
Et sur cette exemple si on fait des évaluation rapidement et que on ne se base que sur la miniature de la photo, effectivement on vote oui c’est un beau wayspot…mais il suffit uniquement de prendre le temps de cliquer sur la photo et la les détails de l’IA sont assez grossiers et c’est flagrant que c’est une fausse image.
I have rejected many that have still made it in to the game. If they are obvious I have reported them and got them removed. If they are borderline “grey areas” then I usually let it slide.
I do quite often use AI checkers when they just do not look right and do not appear on street view. I have also skipped when gut feeling says AI but I have no evidence.
I do believe that in built AI checks are something that wayfarer should implement so obvious AI is removed before we even see it and strong suspensions issued to those accounts.
If someone created a fake nomination then it is not an error, they know what they are doing so a long term “ban” is correct in my view. Obviously this will need a “appeal” system for “AI Edits” against “AI Create” but that is already in place.
It could do the AI check when uploading and warn the nominator “AI Detected, are you sure you want to continue”.
